Россия
Дан анализ исследований, посвященных культуре безопасности. Определена необходимость введения более общей информации об понятии «культура безопасности», а также внедрения дополнительных средств для обеспечения безопасности на производстве. Основываясь на обзоре литературы, в этом исследовании рассматриваются разные концепции культуры безопасности, а именно «Безопасность-I» и «Безопасность-II». Большое внимание уделено сравнению данных концепций, что необходимо для обеспечения детального изучения и практической применимости их на производстве. Также уделено внимание значимости знания в области первой помощи.
культура безопасности, охрана труда, производственная культура
Несчастные случаи на производстве не только снижают производительность рабочего процесса, но также приводят к гибели людей, что напрямую связано с динамикой состояния экономики в стране. Основной причиной роста производственного травматизма является несовершенство системы управления охраной труда.
Безопасность – основной приоритет в рабочем процессе на производстве. Безопасный климат на производстве определяет культуру безопасности, что отражается в ценностях и нормах среди персонала относительно безопасного поведения на рабочем месте. Согласно федеральной службе государственной статистики свыше 40 % несчастных случаев на производстве произошли по вине работников и работодателя, а также по вине работников, находившихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения [1]. Можно предположить, что причиной данных инцидентов является низкий уровень культуры безопасности. Но что такое культура безопасности?
Первое упоминание термина «культура безопасности» встречается еще в конце прошлого века, а именно в итоговом докладе INSAG-1 по Чернобыльской аварии в 1986 г. [2–4]. В последующие годы в отчетах расследований по несчастным случаям чаще всего главной причиной производственных ошибок определяли низкую культуру безопасности организации [5–9]. Благодаря этому вопросом о состоянии культуры безопасности
на предприятиях стали заниматься более тщательно [9–13].
Методы исследования
Существует предположение, что достижение идеальной культуры безопасности способствует решению всех вопросов, касающихся здоровья, комфорта и безопасности персонала организации [14, 15]. Однако данная концепция полностью не доказана, что подтверждается рядом исследований [16–19]. Авторы научных статей приводят довод о том, что завышение ожидания об идеальной культуре безопасности нерационально, а также что при нынешних реалиях управления безопасностью на предприятиях невозможно создание идеальных рабочих условий.
Одно время основной упор в изучении культуры безопасности был сделан на организационных моментах, которые применяются в основном в социальных и управленческих науках. В ранних исследованиях ученые рассматривали культуру безопасности в условиях «совокупности из веры, норм, установок, социальных и технических методов, которые направлены на минимизацию воздействия на сотрудников вредных и опасных условий» [19]. В 1991 г. МАГАТЭ рассматривало культуру безопасности как вопрос социального познания и нормативного поведения. Руководство формирует рабочую среду и способствует выработке установок, ведущих к достижению оптимального состояния безопасности. На индивидуальном уровне придается особое значение критической позиции, строго регламентированному и взвешенному подходу и хорошей коммуникативности.
Ранее уже отмечалось, что ключевым методом профилактики несчастных случаев на производстве является формирование культуры безопасности [3]. Совершенствование и становление культуры безопасности на производстве зависит от того какой концепции обеспечения безопасности придерживается предприятие. Поэтому важно проанализировать основные направления по данной теме.
Система управления культурой безопасности на производстве – совокупность способов мотивировать людей действовать в соответствии с требованиями и нормами безопасности организации. Этот режим управления безопасностью «централизованный контроль» был сформулирован Э. Холлнагелем как «Безопасность-I» [10]. В данной концепции первоначально определяется, что является безопасным, далее внедряются определенные механизмы согласования оперативной работы и поддержания безопасности на производстве на основе учета прошлых событий в целях снижения несчастных случаев. Таким образом, несчастные случаи, инциденты являются результатом отклонения от предписанной работы, вследствие чего больший уклон в управлении безопасностью должен быть сделан на усиление контроля за работниками с целью соблюдения ими введенных требований. В данной концепции работник является источником опасности, и управлять им можно за счет правил и обязательств, на что
и направлена культура безопасности в таких организациях.
Для начала стоит отметить, что, по мнению многих авторов, ответственность за внедрение и развитие культуры безопасности в компании лежит непосредственно на руководителе компании. Данной точке зрения есть подтверждения: «Каждый руководитель – это главная фигура, от действий которой полностью зависит эффективность внедрения позитивной культуры безопасности» [9]. Однако не стоит забывать о том, что культура безопасности должна действовать на всём предприятии в целом и очень важна роль сотрудников в её развитии. «Несмотря на основную роль руководителя в этой работе, существенное значение при этом будет иметь вовлечение рядовых работников
в формирование культуры безопасности» [12]. «В создании и последующем поддержании высокого уровня культуры безопасности должны участвовать, так или иначе, абсолютно все сотрудники, имеющие дело с ядерными материалами или установками» [13–16]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что руководство является ведущей фигурой в процессе внедрения и контроля культуры безопасности на предприятии. Немаловажно и значение сотрудников в данном аспекте. Все сотрудники должны знать о наличии системы культуры безопасности на предприятии и активно участвовать в её реализации и развитии, ведь безопасность в компании зависит от действий каждого сотрудника.
Результаты исследования и их анализ
За последние годы доминирующие взгляды на обеспечение безопасности в организациях часто оспариваются следующими теориями: «Организация высокой надежности» (High reliability organisations) [14], «Разработка устойчивости» (Resilience Engineering) [17], а также «Безопасность-II» [13, 18]. Эти теории уделяют особое внимание децентрализации или делают упор на неё, то есть способность организации «направлять адаптивность» работников посредством понимания и поддержки того, как сложные системы не только преуспевают, но и иногда терпят неудачу. Данная система управления фокусируется на том, как выполняется работа, как работники синхронизируют действия для разрешения конфликтов и достижения общих целей, а также ищет различные способы адаптации людей к пробелам, вызовам и неожиданностям. Задача управления культурой безопасности в этом контексте состоит в том, чтобы направлять и облегчать адаптацию людей к сложным ситуациям и обеспечивать ресурсы для скоординированной совместной деятельности. «Безопасность-II» позволяет людям динамически согласовывать стремление как к безопасности, так и к эффективности, потому что всегда существует множество противоречивых целей, ограниченные ресурсы.
Более детальное сравнение двух концепций обеспечения безопасности на производстве согласно Industry Consulting представлено в таблице [16].
Таблица
Сравнение концепций безопасности
|
|
Безопасность-I |
Безопасность-II |
|
Принцип обеспечения безопасности |
Реактивный: реагировать, когда что-то случается или определяется как неприемлемый риск |
Проактивный: прогнозировать события и направление их развития |
|
Роль человеческого фактора |
Человек – преимущественно помеха или источник опасности. Человек управляем правилами и обязательствами |
Человек – ресурс, необходимый для обеспечения гибкости и устойчивости системы в нестандартных ситуациях. Человек управляется своим мнением и контекстом, в который он попадает |
|
Расследование несчастных случаев |
Исследуются несчастные случаи вследствие сбоев или отказов. Цель – установить причины и сопутствующие факторы |
Исследуются как сбои, так и нормальная работа. Цель – понять, чем обеспечивается правильный ход событий, чтобы объяснить, почему иногда ситуация ухудшается |
|
Оценка рисков |
Вероятность наступления нежелательного события и тяжесть возможных последствий |
Количество вариантов развития ситуации (неопределенность) и сложность контроля условий безопасности и изменения эффективности (сложность выбора решения) |
|
Цель в области безопасности |
Снизить число ошибок, отклонений – «цель 0» |
Сделать простые и удобные процессы за счет сокращения их неопределенности – «цель 100» |
В России большинство компаний придерживаются концепции «Безопасность-I». Согласно проведенному исследованию Industry Consulting Ecopsy в 2020 г. среди
70 предприятий только треть знает о концепции «Безопасность-II», однако половина из них после знакомства с данной моделью управления безопасностью поддерживает основные
ее идеи [17]. Одним из главных препятствий при изменении концепции на более усовершенствованную является то, что в ряде компаний действуют только на уровне законодательных требований, не предпринимая попыток улучшить систему вне рамок нормативно-правовых актов.
Заключение
Сознательное отношение к безопасности и повышению культуры безопасности
на верхнем уровне организации – это первый и жизненно важный ингредиент максимально высокого качества безопасности. Существует необходимость соблюдения баланса
в количестве и объеме инструкций. В них должны быть определены и рассмотрены основные риски, они должны быть доступны для понимания и ориентированы на тех, кто будет ими пользоваться. Иными словами, весьма важно, чтобы восприятие риска работником было таковым, чтобы предъявляемые к нему требования рассматривались как необходимые
и уместные. Также одним из главных компонентов в создании высокой культуры безопасности на производстве является разработка мероприятий, направленных
на повышения уровня информативности и повышения качества обучения работодателей
и работников по вопросам охраны труда.
Немаловажно отметить, что современные знания в области первой помощи являются частью культуры безопасности. Своевременное оказание первой помощи пострадавшим предупреждает осложнение состояния организма, что в значительной степени влияет
на снижение летальности, инвалидности и сроков временной утраты трудоспособности больных и пострадавших, существенно снижает расходы на их лечение и реабилитацию [18]. Например, в Европе необходимость оказания первой помощи пострадавшим на производстве вписана в моральные обязанности работника. В то время как в России немного иная обстановка: большинство работников не владеет навыками оказания первой помощи пострадавшему, поэтому важность изучения основ первой помощи, а также
её популяризации крайне высока.
Из вышесказанного следует, что необходимо придерживаться такой интегрированной системой управления, которая способна обеспечивать баланс между приемлемым уровнем производственного контроля и высокой культурой безопасности среди работников. Этому может способствовать пересмотр действующих практик обеспечения безопасности с учетом текущего уровня культуры безопасности и уровня развития корпоративной культуры. Безопасность – залог успешного производства. Государственные образовательные стандарты предполагают, что специалист в любой области вместе с пониманием серьезности потенциальных угроз современного мира должен владеть тем набором знаний, навыков и умений, который позволяет ему предвидеть, оценивать и идентифицировать опасности, безопасно взаимодействовать с производственной средой, а в случае возникновения реальной угрозы – минимизировать возможный ущерб [19].
1. Федеральная служба государственной статистики. Условия труда. URL: https://rosstat.gov.ru/working_conditions?print=1 (дата обращения: 25.10.2021).
2. Чернобыльская авария: дополнение к INSAG-1 INSAG-7: доклад междунар. консульт. группы по ядерной без-ти. Серия изданий по безопасности № 75-INSAG-7 // Международное агентство по атомной энергии. Вена, 1993.
3. Третьяков В.П. Психология безопасности эксплуатации АЭС. М.: Энергоатомиздат, 1993. 176 с.
4. Toon W. Taris Work & Stress: Thirty years of impact, Work & Stress. 2016. № 30:1. 1-6. DOI:https://doi.org/10.1080/02678373.2015.1137719.
5. Cullen D. The Public Inquiry into the Piper Alpha Disaster. London: HMSO, 1990.
6. Руденко В.А. К истории понятия «Культура безопасности» // Глобальная ядерная безопасность. 2014. № 3 (12). С. 100-104.
7. Byrom N., Corbridge J. A tool to assess aspects of an organisation’s health and safety climate // Paper presented at the Safety Culture in the Energy Industries: conference University of Aberdeen. 1997.
8. Safety II professionals: How resilience engineering can transform safety practice / D.J. Provan [et al.] // Reliability Engineering and System Safety. 2020. № 195. DOI:https://doi.org/10.1016/j.ress.2019.106740.
9. Aven T. A risk science perspective on the discussion concerning Safety-I, Safety-II and Safety-III. Reliability Engineering and System Safety. 2022. № 217. DOI:https://doi.org/10.1016/j.ress.2021.108077.
10. Hollnagel E. Safety-I and Safety-II: The past and future of safety management. 2014. P. 1-187.
11. Hollnagel E., Woods D.D., Leveson N. Resilience engineering: concepts and precepts. Ashgate Publishing, Ltd. 2006.
12. Козлов В.В. Безопасность полетов: от обеспечения к управлению. М., 2010.
13. Грачев А.А. Организационный подход к формированию культуры безопасности работника // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 1. С. 276 - 287.
14. Ксенофонтова Е.Г. Термин «Локус контроля» и точность его употребления // Активизация личности в системе общественных отношений: тезисы докладов к VII съезду общества психологов СССР. М., 1989.
15. Hollnagel E. A tale of two safeties // Nuclear Safety and Simulation. 2013. № 4 (1). P. 1-9.
16. Комаров А. Концепция «Безопасность-II»: новый подход к достижению цели «0». URL: https://hse-russia.ru/blog-28 (дата обращения: 04.11.2021).
17. Комаров А. А что с культурой безопасности в 2020 году? URL: https://hse-russia.ru/blog-40 (дата обращения: 04.11.2021).
18. Анисимова А.Д., Чумаков Н.А., Гузяева М.М. Совершенствование системы оказания медицинской помощи // Неделя науки СПбПУ: материалы науч. конф. 2020. С. 114-117.
19. Чумаков Н.А. Безопасность жизнедеятельности. Медицина катастроф: учеб. М.: Академия, 2012. 7 с.
