Казахстан
Целью исследования является апробация оригинальной методики для оценки риска аварий, производственного травматизма и профессиональной заболеваемости на примере химически опасных объектов предприятия по производству азотных удобрений. Состояние системы управления охраной труда и промышленной безопасностью оценивается по трем независимым показателям: уровням риска аварий, производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. В основе методики оценки риска аварий лежит метод экспертных оценок, в основе методик оценки риска производственного травматизма и профессиональной заболеваемости – статистический. Было показано, что на исследованных химически опасных объектах ведущими факторами, определяющими риск техногенных аварий, являются показатели, характеризующие применяемое в цехах технологическое оборудование, а также объем хранения и некоторые физико-химические свойства аварийно химически опасных веществ. Вместе с этим эффективное функционирование службы охраны труда и промышленной безопасности предприятия позволяет удерживать риск аварий на низком уровне. Даже единичные несчастные случаи переводят предприятие в категорию повышенного риска производственного травматизма. Соответствие рабочих мест санитарно-гигиеническим требованиям и отсутствие случаев впервые выявленных профессиональных заболеваний среди работников предприятия свидетельствуют об отсутствии риска профессиональных заболеваний у персонала. Внедрение представленного в статье методологического подхода позволит надзорным органам в области промышленной безопасности и чрезвычайных ситуаций и службе охраны труда и промышленной безопасности предприятия оценить уровень функционирования системы управления безопасностью производственных процессов на предприятии и при необходимости разработать комплекс мероприятий по предотвращению химических аварий и уменьшить последствия в случае их возникновения.
риск, оценка риска, химически опасный объект, аварийно химически опасное вещество, авария, несчастный случай, профессиональная заболеваемость
1. Scharp J. Why was the texas fertilizer plant explosion so deadly? // Scientific American. 2013. URL: https://www.scientificamerican.com/article/why-texas-fertilizer-plant-explosion-deadly/ (дата обращения: 01.12.2024).
2. Than K. Explosion highlights dangers of anhydrous ammonia // National Geographic. 2013. URL: https://www.nationalgeographic.com/science/article/130418-west-texas-fertilizer-explosion-fire-anhydrous-ammonia-science (дата обращения: 01.12.2024).
3. Reddy K.G., Yarakulla K. Analysis of accidents in chemical process industries in the period 1998–2015 // International Journal of ChemTech Research. 2016. № 4. P. 177–191.
4. Statistics on safety and health at work // International Labour Organization. 2021. URL: https://ilostat.ilo.org/topics/safety-and-health-at-work/ (дата обращения: 01.12.2024).
5. Experimental and numerical study of the behavior of LPG tanks exposed to wildland fires / G.E. Scarponi [et al.] // Process Safety and Environmental Protection. 2018. Vol. 118. P. 251–270. DOI:https://doi.org/10.1016/j.psep.2017.12.013.
6. Three dimensional CFD simulation of LPG tanks exposed to partially engulfing pool fires / G.E. Scarponi [et al.] // Process Safety and Environmental Protection. 2021. Vol. 150. P. 385–389. DOI:https://doi.org/10.1016/j.psep.2021.04.026.
7. Visualization of integrated failure consequences of hazardous chemical leakage and explosion / Yu. Kang [et al.] // Journal of Loss Prevention in the Process Industries. 2024. Vol. 92. P. 105464. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jlp.2024.105464.
8. Crawley F., Tyler B. Hazard identification methods. Rugby: IChemE, 2003. P. 98.
9. Marhavilas P.K., Koulouriotis D.E., Mitrakas C. On the development of a new hybrid risk assessment process using occupational accidents’ data: application on the Greek Public Electric Power Provider // Journal of Loss Prevention in the Process Industries. 2011. Vol. 24. P. 671–687. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jlp.2011.05.010.
10. Khan F.I., Abbasi S.A. Techniques and methodologies for risk analysis in chemical process industries // Journal of Loss Prevention in the Process Industries. 1998. Vol. 11. P. 261–277.
11. Review of 62 risk analysis methodologies of industrial plants / J. Tixier [et al.] // Journal of Loss Prevention in the Process Industries. 2002. Vol. 15. P. 291–303.
12. Hurme M., Rahman M. Implementing inherent safety throughout process lifecycle // Journal of Loss Prevention in the Process Industries. 2005. Vol. 18. P. 238–244. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jlp.2005.06.013.
13. Kudryavtsev S.S., Yemelin P.V., Yemelina N.K. The development of a risk management system in the field of industrial safety in the republic of kazakhstan // Safety and Health at Work. 2018. Vol. 9. № 1. P. 30–41.
14. Yemelin P.V., Kudryavtsev S.S., Yemelina N.K. Information and analytical system for hazard level assessment and forecasting risk of emergencies // Acta Polytechnica. 2019. Vol. 59. № 2. P. 182–191.
15. Yemelin P.V., Kudryavtsev S.S., Yemelina N.K. The methodological approach to environmental risk assessment from man-made emergencies at chemically hazardous sites // Environmental Engineering Research. 2021. Vol. 26. № 4. P. 100–111. DOI:https://doi.org/10.4491/eer.2020.386.
16. Yemelin P.V., Kudryavtsev S.S., Yemelina N.K. Improving the industrial safety management system at enterprises with chemically hazardous sites // Journal of Safety Science and Resilience. 2024. Vol. 5. № 4. P. 432–448. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jnlssr.2024.06.005.
