Россия
Россия
Россия
Последствия крупномасштабных ЧС нередко превышают валовой внутренний продукт некоторых стран. Для организации международной помощи необходимо знать риски медико-биологических и социально-экономических последствий ЧС в мире. Цель – сравнить показатели российских ЧС, представленные в базе данных «The Emergency Events Database» (EM-DAT) и отечественной базе данных ЧС за 10 лет: с 2012 по 2021 г. Изучили показатели о крупномасштабных ЧС в России, при которых погибших было 10 чел. и более, пострадавших – 100 чел. и более, содержащиеся в EM-DAT (n=97) и отечественной базе данных ЧС (n=213). Рассчитали риски попасть в условия крупномасштабной ЧС, погибнуть и быть пострадавшим на 1 млн чел. населения России. Развитие показателей определили при помощи динамических рядов, конгруэнтность трендов – коэффициентом корреляции Пирсона. Выявлена недооценка числа российских крупномасштабных ЧС в базе данных EM-DAT и пострадавших в них при бóльшем количестве погибших как в природных, так и техногенных ЧС. Например, было проиндексировано в EM-DAT только 45 % от всех крупномасштабных ЧС и 58,6 % от числа пострадавших в них, а количество погибших было больше – 124 % от всех учтенных погибших в крупномасштабных ЧС, содержащихся в российской базе данных. Как и следовало ожидать, в российской базе крупномасштабных ЧС по сравнению с отечественными ЧС, проиндексированными в EM-DAT, были статистически бóльшие риски оказаться в условиях всех крупномасштабных ЧС, в том числе в природных ЧС, и риски быть пострадавшими во всех крупномасштабных ЧС, в том числе в техногенных ЧС. Статистические показатели различались не по всем изученным параметрам, сказалась также высокая конгруэнтность трендов рисков гибели и быть пострадавшими в крупномасштабных ЧС, за исключением техногенных ЧС. Российские риски гибели и быть пораженными в крупномасштабных техногенных ЧС были больше общемировых на уровне тенденций. В России имеются большие технологические и организационные возможности уменьшить эти риски. Несмотря на невыраженные статистические различия в показателях отечественных крупномасштабных ЧС, проиндексированных в EM-DAT, в строгих научных исследованиях эти данные использовать нежелательно. Скорее всего, это не по ошибке в базе данных EM-DAT, многочисленные исследования показали ее объективность, а недостаточная интеграция российских специалистов в международные организации по учету и профилактике ЧС, в том числе, с сотрудниками EM-DAT.
чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие, техногенная катастрофа, риск, погибший, пострадавший, МЧС России, EM-DAT
1. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федер. закон от 21 дек. 1994 г. № 68-ФЗ (с изм. и доп). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Mizutori M., Guha-Sapir D. Human cost of disasters: An overview of the last 20 years (2000-2019). Brussels: Centre for research on the epidemiology of disasters (CRED), UN office for disaster risk reduction (UNDRR), 2019. 29 p.
3. Акимов В.А. Общая теория безопасности жизнедеятельности в современной научной картине мира. М.: ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2018. 136 с.
4. Jones R.L., Guha-Sapir D., Tubeuf S. Human and economic impacts of natural disasters: can we trust the global data? // Scientific Data. 2022. Vol. 9. № 1. Art. 572. DOI:https://doi.org/10.1038/s41597-022-01667-x.
5. Worldwide disaster loss and damage databases: A systematic reviews / S.A. Mazhin [et al.] // J. Edu. Health Promot. 2021. Vol. 10. Art. 329. DOIhttps://doi.org/10.4103/jehp.jehp_1525_20.
6. Guha-Sapir D., Below R. The quality and accuracy of disaster data: a comparative analyses of three global data sets. Brussels: CRED WHO, University of Louvain school of medicine, 2002. 18 p.
7. Евдокимов В.И. Крупномасштабные чрезвычайные ситуации, риски социальных и медико-биологических последствий в мире и ведущих странах (2012-2021 гг.) // Медико-биологические и социально-психологические проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 2022. № 4. С. 83-103. DOIhttps://doi.org/10.25016/2541-7487-2022-0-4-83-103.
8. Вострикова А.А., Морозова О.А. Усовершенствование международной базы данных EM-DAT для корректного статистического учета катастроф и стихийных бедствий на примере Российской Федерации // Технологии гражданской безопасности. 2022. Т. 19. № 1 (71). С. 87-94. DOI:https://doi.org/10.54234/CST.19968493.2022.19.1.71.18.87.
9. Вострикова А.А., Морозова О.А. Мировые интеграционные процессы в области статистического учета катастроф и стихийных бедствий // Технологии гражданской безопасности. 2021. Т. 18. № S. С. 185-192. DOI:https://doi.org/10.54234/CST.19968493.2021.18.S.25.185.
10. О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2021 году: гос. докл. М.: Акад. гражданской защиты МЧС России, 2022. 251 с.
11. О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 г. № 304 (с изм. и доп). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Артюхин В.В., Морозова О.А. Крупномасштабные чрезвычайные ситуации. Понятие и статистическая повторяемость // Технологии гражданской безопасности. 2021. Т. 18. № 1 (67). С. 8-15. DOI:https://doi.org/10.54234/CST.19968493.2021.18.1.67.2.8.
13. Афанасьев В.Н., Юзбашев М.М. Анализ временных рядов и прогнозирование. М.: Финансы и статистика: Инфра-М, 2001. 320 с.
