Развитие междисциплинарных связей актуализирует применение метода дискурс-анализа для изучения правового поля, при том не только действующего, но и в исторической перспективе. В данной статье представлен опыт дискурс-анализа российских правовых памятников XVIII в., связанных с охраной корабельных лесов. Результатом проведенного исследования стал обоснованный вывод о том, что в целом дискурс характеризуется стабильностью целей, задач и приоритетов. В качестве важнейшего его элемента выделена забота о сбережении лесов во имя общего блага. На реализацию этой цели должны были работать сознательные, честные, добрые люди, благодарные за высокое доверие со стороны государства или за щедрость вознаграждения. Изменчивость дискурса проявляется как изменчивость средств достижения поставленных целей − от силового принуждения через символическое и материальное вознаграждение (как промежуточный этап) к убеждению и просвещению подданных.
история русского права, охрана природы, XVIII в., дискурс-анализ, менеджмент природных ресурсов, истощение лесов, понятие «общее благо»
1. Правовой идеал в историко-правовом дискурсе / Н.Г. Бондаренко [и др.] // Концепции устойчивого развития науки в современных условиях: сб. статей Междунар. науч.-практ. конф.: в 2-х ч. Уфа, 2022. С. 42-45.
2. Кириченко С.В. К вопросу о политико-правовом идеале государства в нацистском дискурсе // Шаг в историческую науку: материалы XXII Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых. Екатеринбург, 2022. С. 59-63.
3. Борщевский Г.А. Современный дискурс гражданской службы России: взгляд сквозь призму административных парадигм // Вопросы государственного и муниципального управления. 2022. № 2. С. 34-59.
4. Мельник А.С. Дискурс правопорядка и справедливости // Актуальные проблемы права, государства и экономики: сб. науч. статей. Межвед. конф. Орел, 2022. С. 81-84.
5. Погоняйло А.Г. Власть дискурса и дискурс власти в раннем Средневековье. Италия и Испания // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2022. Т. 38. № 2. С. 187-203.
6. Зипунникова Н.Н., Лапшина Л.П. Наследие М.М. Сперанского в юридическом научно-образовательном «метадискурсе» (к 250-летию великого реформатора) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2022. Т. 32. № 4. С. 699-706.
7. Поршнева О.С. Концепт справедливой войны в российском общественно-политическом дискурсе (1914−1916 гг.) // Уральский исторический вестник. 2022. № 3 (76). С. 112-120.
8. Хитарова Е.Г. Лексические особенности англосаксонского юридического дискурса // Современное педагогическое образование. 2022. № 2. С. 210-215.
9. Храмцова Н.Г. Особенности правового дискурса как системы правовой коммуникации // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. № 1. С. 167-173.
10. Храмцова Н.Г. Правовой дискурс и дискурсивность права // Российский юридический журнал. 2009. № 5 (68). С. 57-61.
11. Храмцова Н.Г. Ценности и ценностные ориентации правового дискурса // Общество и право. 2005. № 4 (10). С. 158-159.
12. Вахтин Н.Б., Головко Е.В. Социолингвистика и социология языка. СПб., 2004.
13. Сандомирская И.И. Книга о родине. Опыт анализа дискурсивных практик. Вена, 2001.
14. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003.
15. Gee J.P. An Introduction to Discourse Analysis: Theory and Method. London; NY, 1999.
16. Ефременко Д.В. Эколого-политические дискурсы. Возникновение и эволюция. М.: ИНИОН РАН, 2006. 284 с.
17. Малько А.В., Немченко С.Б., Смирнова А.А. Обзор законодательства Российской Империи XVIII - 1-й пол. XIX в. в сфере борьбы со стихийными бедствиями // Известия Алтайского государственного университета. 2017. № 3 (94). С. 18-27.
18. Полное собрание законов Российской Империи. СПб.: тип 2 отд. СИЕВК, 1833. Т. IV−XVIII.
19. Смирнова А.А., Воротников Д.Ю. Развитие «указного законодательства» Петра I в сфере обеспечения пожарной безопасности // Правовая политика и правовая жизнь. 2016. № 4. С. 88-96.
20. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 16. Разряд 16. Оп. 1. Д. 358.
21. Российский государственный архив Военно-Морского флота (РГА ВМФ). Ф. 212. Оп. 1. Д. 68.
22. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1594. Оп. 1. Д. 3.
23. РГА ВМФ. Ф. 138. Оп. 1. Д. 64.
24. РГИА. Ф. 1594. Оп. 1. Д. 102.
25. РГА ВМФ. Ф. 135. Оп. 3-2. Д. 157.
26. Радкау Й. Природа и власть. Всемирная история окружающей среды. M.: ВШЭ, 2014. 467 с.
27. РГА ВМФ. Ф. 138. Оп. 1. Д. 301.
28. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис. 1994. № 1. С. 121-126.
29. Кром М.М. Патронат и клиентела в Московском государстве XVI-XVII вв.: историография и проблематика // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2021. Т. 26. № 4. С. 66-77.
30. РГА ВМФ. Ф. 212. Оп. 1. Д. 334.
31. РГА ВМФ. Ф. 212. Оп. 1. Д. 386.
32. Истомина Э.Г. Лесоохранительная политика России в XVIII - начале XX в. // Отечественная история. 1995. № 4. С. 34-51.
33. Тяпкин М.О., Глазунов Д.А. Эволюция системы управления лесами Российской Империи во второй половине XVIII в. // Известия Алтайского государственного университета. 2015. № 4-2 (88). С. 207-213.
34. Тяпкин М.О. Система наказаний за нарушение законодательства об охране лесов от самовольных порубок в России в XVIII - первой половине XIX в. // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2017. № 1 (27). С. 112-122.
35. Тяпкин М.О. Эволюция лесного законодательства и системы управления лесами в Российской Империи с 1725 г. до конца XVIII в. // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей. Томск: ТомГУ, 2015. С. 76-77.
36. Тяпкин М.О. Система наказаний за нарушение законодательства об охране лесов от самовольных порубок в России в XVIII-первой половине XIX в. // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2017. № 1 (27). С. 112-122.
